Ja, rubriken säger egentligen allt. Kolla, innan ni köper. Tja, inte bara hur den ser ut, eller vilken status man får med den, utan vad kameran faktiskt innehåller. Är det en system, kolla då efter:

- Prisklass, vad kräver ni? Objektiv, vilket får man till? Oftast handlar det om ett 18-55 i vanliga nybörjarkameror. 
- Lätthanterlighet i menyer, rattar där man ändrar inställningar som bländare/slutare osv.
- Amatörkamera eller inte? Är det din första kamera, ja, då kanske du inte ska gå in på det som är svårare direkt. Köp hellre en nybörjarkamera att börja med.
- ISO-känsligheter, för den som är känslig, hur mycket ska du fotografera? (Kanske inte det viktigaste, men en liten punkt...) 
- För nöjets skull eller inte? Om man bara vill ha den för skojs skull, vilken kamera skulle då passa?
- Kvalitén, ibland spelar megapixlar roll till exempel.. 11 eller 16? (För den som är finkänslig), storlek på bilder (antar att den ofta är densamma på olika kameror ändå)
- Fullformat eller inte? Om det är cropfaktor (hur mycket mindre kamerans sensor är jämfört med en fullformat där cropfaktorn är 0 = fullformat och tar bilder man ser med ögats vidvinkel) Nikon brukar ha 0,5 och Canon 0,6 har jag för mig... De andra kamerorna är jag inte så insatt i.
- Vilket objektiv som följer med. Ska man satsa på bara kamerahuset och köpa till ett annat? Vilken slags fotografering ska man satsa på?
- Om det är vissa detaljer man gärna vill ha. Vill du ha en display som visar alla inställningar (som jag har på min D90), vill man ha videoinspelning. Ska man då satsa på HD eller full-HD?
- Vilket märke skulle passa mig? Som de flesta redan vet är Nikon & Canon de som fortfarande är bästsäljarna på markaderna, och det är inte bara för att ens kompisar rekommenderar och säger: "den är asbra, skitsnygg också!", mjae... Utan det är faktiskt så att de är bäst (hehe, om man inte kör Hasselblad då förstås...) enligt de flesta. Jag såg en på Bilddagboken som veeeeerkligen rekommenderade sin Pentax K-X, och visst i sin klass är den säkert bra, men inget jag skulle rekomendera då det inte alls finns lika mycket utrustning till den som en Canon, inte alls finns samma support då inte lika många som har den som en Nikon... Ja sådana saker. Men många nybörjare, nu för tiden går på hur fin och "asbra" den är, och då är det att den kan ta snygga bilder i spegeln med blixt, men när man sammanfattar det hel, så kanske den inte är just asbra, utan bara att den är som alla andra... Varför inte vara lite unik?

Och till exempel (en sak jag tycker är väldigt viktig som är mer insatt förstås...), den har ISO till 12800 till exempel, men hur bra isokänslighet har den då? Ni, ja jag kallar er wannabe's, fjortisar, ni kanske inte bryr er om sådant, men det är faktiskt så att det är sånt som gör att den INTE blir asbra. Så snälla, kan ni inte titta er för istället för att få tips av era kompisar.. Ena stunden är det Canon för att tre säger att den är grym som fasen, er 1000d, sedan är det en Nikon D3000 som gäller, för en sån hade tydligen er kompis, och du har provat den en gång, du satte fokuseringen rätt, yeah, good for you, jamen då är den kanoners den också! Och ännu roligare: "Ta en Canon 500d, den är mycket bättre än en D3100 och har mycket bättre kvalitét". Och neeeeej, lilla du, D3100 jämförs med deras nya modell 550d däremot. Vart har du fått det ifrån? Kanske för att du är en Canon'are, men det betyder inte att Canons modell är bättre även om du står på den sidan. Canon och Nikon har nästan exakt samma kvalitéer, visst är det olika skillnader i olika moment (som vitbalans, färger och sådant. Men däremot har Nikons nyare modeller en inställning som heter D-lightning som ökar bildens färger och kvalitén, men det betyder inte att Canon inte har någon sådan inställning, det har jag dock ingen koll på), men i till slut tror jag det går jämnt ut i alla fall. Så förutom dina egna åsikter, vart får du att 500d är bättre än D3100?

Jag kan förstå er som faktiskt vill ha en kamera för nöjets skull, men om ni nu ska vara så hippa och invecklade så att ni ska ha en systemkamera och inte bara inser att: "nej, jag klarar inte av en system, och inte är jag heller intresserad av att lära mig", DÅ SKA NI LÄRA ER DEN OCKSÅ! Annars, jag lovar, tar den nästan precis lika bra bilder som en vanlig kompakt kamera om ni bara kör på Auto, bara att det inte ser lika tufft ut.

Jag tycker ju självklart att det är kul när någon "icke-fotointresserad" till slut vill lära sig sin kamera för att utöka sina kunskaper, men när någon som inte är ett dugg intresserad ska ha en för att vara en i mängden, då finns det ingen anledning för era föräldrar att kasta ut dyra pengar på något ni egentligen inte uppskattar. Tja... Kanske att den tar asbra bilder, men vem vet...

Ni kanske får de tankar, som är mest vanliga: "Men lilla Jennifer, du kunde ju inte heller din kamera först? Ingen kan innan de provat". Nej, det är helt sant. Men jag var villig att lära mig. Jag hade läst väldigt mycket, ett år före om just Nikon D90, jag var stensäker på att det var den jag ville ha, inte en D80, nej... Jag hade även kört manuella inställningar på min förra, kompakta kamera, så jag hade en del kunskaper ändå. Så snälla, ni... KOLLA INNAN NI KÖPER, och inte bara fråga sina kompisar om deras åsikter. Ni kanske tycker helt annorlunda. Eller nej förresten... Då är ni ju inte en del av mängden, det glömde jag...


(Förlåt för inlägget, MEN jag har i säkert tre år stört mig på just dessa saker. Jag köpte min första system förra året, för jag köpte min själv, inte var det lätt att spara ihop till den. Men ni som får vad ni pekar på utan att vara intresserade, ja sånt förstår jag mig inte på. "Varför fick inte jag en kamera när jag är såååintresserad, men de som inte vet något får en?" Jag var nästan ledsen över det... Men nu vet jag. De vill vara som alla andra, det vill inte jag.


Och för sista gången!!! DET ÄR INTE KAMERAN SOM GÖR JOBBET, DET ÄR FOTOGRAFEN, JA DEN SOM STÅR BAKOM KAMERAN. COMPRENDES?